주요 내용

SAT

코스: SAT > 단원 4

단원 14: 교사가 만든 교사를 위한 SAT Reading & Writing 수업 계획

Lesson 4: Synthesis/Paired Passages

구글 클래스룸

Reading—Synthesis/Paired Passages

중점: Paired Passages 풀기

목표: Paired Passages에서의 정보와 아이디어를 통합합니다.

Before the Lesson

☐ SAT 학생 스터디 가이드 8장을 살펴보세요.

☐ “SAT® Reading Test: Synthesis”를 살펴보세요.

☐ 필요하다면 학생들을 위한 자료를 미리 확인하고 인쇄하세요.

Introductory Activity (15분)

학생들은 Reading Test의 각 버전에는 주제와 관련된, 역사, 사회과학 혹은 과학에서의 주제에 대한 정보 전달 지문이 두 개 이상 포함되어 있다는 것을 이해합니다. SAT에서 이것을 "paired passage"라고 부릅니다. 대부분의 경우 지문1, 지문2 처럼 두 개의 지문이 짝지어져 있기 때문입니다. 학생들은 이 지문들이 어떻게 연관되어 있는지 고민해 봅니다.
자료에서 소개 활동 부분의 지문 1을 소리 내어 읽습니다. 학생들은 글에 주석을 달고, 글의 주제를 결정해 봅니다. 지문 1을 확실하게 이해하고 나면, 지문 2도 소리 내어 읽습니다. 두 지문 사이의 공통점과 차이점을 판별하기 위해 글에 주석을 달아야 합니다.
두 글을 모두 읽고 나면, 다음 질문에 대해 토론해 보세요. 학생들의 반응을 나타내기 위해 벤 다이어그램을 사용해도 됩니다:
- 멸종 복원에 관한 주제에 대해 저자들은 무엇을 반대할까요? 그 이유는 무엇일까요?
- 멸종 복원에 관한 주제에 대해 저자들은 무엇을 찬성할까요? 그 이유는 무엇일까요?
- 각 저자에 따르면, 가까운 미래에 멸종이 복원될 가능성은 얼마나 될까요? 이 관점을 나타내는 단어나 지문은 무엇일까요?
학생들은 두 글을 비교할 때 물어보는 문제인 문제 45와 46을 풀어봅니다. 각 글에 대하여 여러 문제가 더 존재한다는 것을 확실히 알아봅니다. 정답에 대한 해설은 아래에 나와 있습니다. 정답에 대해 의견을 공유하고 잘 몰랐던 부분을 논의하고 다루어 봅니다.

Rationales for the Introductory Activity

Rationale for Question 45

보기 B는 정답입니다. 지문 1은 멸종 복원에 대한 생각을 열정적으로 지지합니다. "profound news. That something as irreversible and final as extinction might be reversed is a stunning realization(22-24번째 줄)". 반면, 지문 2에서는 멸종 복원에 대해 요란하게 호소(gee-whiz appeal(29번째 줄))하지만, 그 실행에 대해 확신이 부족합니다. "Yet with limited intellectual bandwidth and financial resources to go around, de-extinction threatens to divert attention from the modern biodiversity crisis(30-33번째 줄)". 따라서, 지문 2는 지문 1에서 열정적으로 지지하는 생각에 대해 강하게 반대합니다.

보기 A는 틀립니다. 두 글 모두 정치적인 결정에 초점을 맞추고 있지 않기 때문입니다. 보기 C는 틀립니다. 지문 1은 연구 결과에 대하여 언급하지 않기 때문입니다. 보기 D는 틀립니다. 지문 2가 그 사용으로 인한 결과에서 나온 실질적인 문제만큼 멸종 복원의 실질적인 사용(혹은 적용(application))을 고려하지 않기 때문입니다.

Rationale for Question 46

보기 C는 정답입니다. 지문 1의 저자는 멸종 복원의 개념으로 인해 놀라워했고, 반면 지문 2의 저자는 "program to restore extinct species poses a risk of selling the public on a false promise that technology alone can solve our ongoing environmental woes(42-45번째 줄)" 라고 경고합니다. 이 보기는 지문 2의 저자가 멸종 복원을 생물 다양성의 감소 문제를 실제로 해결할 수 있는 것보다 더 쉽게 보이도록 만들지도 모른다는 거짓 약속 (false promise)으로 여기고 있다는 것을 나타냅니다.

보기 A는 틀립니다. 지문 2의 저자들은 지문 1의 저자에 비해 멸종 복원에 대한 관점 ("prospect")이 덜 열광적이기 때문입니다. 그들은 멸종 복원은 "threatens to divert attention from the modern biodiversity crisis (32-33번째 줄)" 라고 언급하였습니다. 보기 B는 틀립니다. 지문 2의 저자들이 멸종이 불가피함을 인지하고 있는 반면, 멸종 복원을 받아들이지 않습니다. 보기 D는 틀립니다. 지문 2의 저자들은 사람들이 생물 다양성 위기의 이해가 부족하다고 하지 않았습니다.

학생들은 SAT에서 글들을 synthesis 할 때 필요한 스킬이 무엇인지 생각해 봅니다.

Group/Pair Discussion/Activity (20분)

학생들은 Lesson 2 에서 다 읽었을 새에 관한 짝지어진 지문을 다시 돌려놓습니다. 파트너와 함께, 한 학생은 지문 1을 읽거나 다시 읽고, 다음으로 지문 2를 각자 읽습니다. 둘 다 글에 신중하게 주석을 달아야 합니다.
두 학생 모두 글을 읽은 후에, 그들이 글의 저자인 것처럼 대화를 진행합니다. 자기 자신이 수잔 밀리어스(지문 1)와 번드 헨리치(지문 2)인 것처럼 "나"라고 지칭해야 합니다. 그리고 다음 질문에 답하세요:
- 연구에 대하여 제일 중요한 결론은 무엇인가요?
- 탐구하고 싶은 추가적인 연구 주제는 무엇인가요?
- 연구한 새들에 대한 당신의 태도는 어떠한가요?
위 주제에 대해 논의하고 나면, 읽지 않은 글을 읽어야 하고, 그 후에 파트너와 함께 다음 주제에 관해 논의합니다. 벤 다이어그램을 만들면 공통점과 차이점을 나타내는데 용이할 것입니다. 까마귀와 큰 까마귀의 공통점은 무엇인가요? 당신이 동의하지 않는 부분은 무엇인가요? 어떻게 "실험들"이 유사하고, 다르게 진행되었나요?
학생들은 두 글에 나와 있는 새들의 지능을 고려하여 두 글을 비교하는 문제인 문제 46의 질문을 작성합니다. 이 질문이 어떻게 종합을 나타내는지 논의합니다.

Individual Practice (15분)

학생들은 방금 읽고 위 활동에서 논의한 두 글을 비교하는 문제인 문제 21-23의 정답을 구합니다. 필요하다면 정답과 해설을 공유하고 논의합니다.

Rationales for Individual Practice

Rationale for Question 22

보기 A는 정답입니다. 연구한 두 조류는 환경의 변화에 따라 그들의 행동을 수정합니다. 연구원들은 지문 1에서 "had gotten wild crows used to finding meat tidbits in holes in a log (지문 1, 13-14번째 줄)" 라고 묘사하였습니다. 즉, 연구원들은 통나무에 먹이를 지속적으로 넣었는데, 이는 까마귀의 환경을 변화시켰고, 새들은 그들의 행동을 수정함으로써 반응하였는데, 지문 1의 14번째 줄을 보충하자면 새들이 통나무를 "신중하게 점검하기" 시작했다는 점에 주목합니다. 지문 2의 큰 까마귀들도 비슷하게 행동하는데, "pick[ing] them out at a rate of up to tens of thousands of times greater than background or previously contacted objects (지문 2, 19–20번째 줄)" 로 그들의 환경 속의 새로운 물체의 도입에 대응합니다.

Rationale for Question 23

보기 B는 정답입니다. 연구원들은 지문 1에서 "hid behind a blind (지문 1, 16번째 줄)" 라고 묘사하였습니다. 반면, 지문 2의 저자는 스스로의 존재를 감추려고 하지 않았습니다. 사실은, 그가 묘사하듯이, "touched specific objects(지문 2, 4번째 줄)", 그가 연구하는 까마귀들이 다가오도록(walks(지문 2, 1-2번째 줄)) 유도하였고, 새들이 같은 물체를 건드리는지 살펴보았습니다. 지문 2의 저자는 큰 까마귀들이 저자를 따르지 않고 그들만의 길을 가며 "soon became more independent(지문 2, 8번째 줄)" 라는 점에 주목하였습니다. 이로부터 지문 1에 묘사된 연구원들과 다르게, 지문 2의 저자는 새들에게 그의 존재를 의도적으로 알렸다는 것이 명확해집니다.

Rationale for Question 24

보기 D는 정답입니다. 지문 1에 따르면, 모건 준칙은 "the principle that suggestions of humanlike mental processes behind an animal’s behavior should be rejected if a simpler explanation will do(지문 1, 1-3번째 줄)" 입니다. 지문 2 저자의 주요 결론은 "ravens’ curiosity ensures exposure to all or almost all items in the environment(지문 2, 24-25번째 줄)" 입니다. 큰 까마귀들의 행동을 인간의 특징인 "curiosity" 로 반영하면서, 지문 2의 저자는 동물들의 행동에 대한 인간 같은 정신작용을 대체하는 명쾌한 설명 없이 묘사하는 것 같습니다.

학생들은 글을 종합할 수 있는 현재의 능력을 발휘해 봅니다. 그들의 힘과 성장을 위한 영역은 무엇이라고 생각하나요?

Homework (20분)

적어도 하나의 짝지어진 글을 완벽하게 풀 때까지 칸아카데미 Official SAT® Practice를 계속해야 합니다. 짝지어진 글이 자주 나오는 과학과 역사를 중점적으로 연습해야 합니다.

학생들은 팁과 전략 탭에 있는 SAT Reading Test: Synthesis 또한 읽어야 합니다.

Student Materials—Lesson 4

Introductory Activity

지문 1은 Stewart Brand의 "The Case for Reviving Extinct Species"에서 발췌되었습니다. 출처는 Copyright 2013 National Geographic Society 입니다. 지문 2는 Scientific American의 집필진들의 "Why Efforts to Bring Extinct Species Back from the Dead Miss the Point" 에서 발췌되었습니다.

Passage 1

Many extinct species—from the passenger pigeon to the woolly mammoth—might now be reclassified as “bodily, but not genetically, extinct.” They’re dead, but their DNA is recoverable from museum specimens and fossils, even those up to 200,000 years old.

Thanks to new developments in genetic technology, that DNA may eventually bring the animals back to life. Only species whose DNA is too old to be recovered, such as dinosaurs, are the ones to consider totally extinct, bodily and genetically.

But why bring vanished creatures back to life? It will be expensive and difficult. It will take decades. It won’t always succeed. Why even try?

Why do we take enormous trouble to protect endangered species? The same reasons will apply to species brought back from extinction: to preserve biodiversity, to restore diminished ecosystems, to advance the science of preventing extinctions, and to undo harm that humans have caused in the past.

Furthermore, the prospect of de-extinction is profound news. That something as irreversible and final as extinction might be reversed is a stunning realization. The imagination soars. Just the thought of mammoths and passenger pigeons alive again invokes the awe and wonder that drives all conservation at its deepest level.

Passage 2

The idea of bringing back extinct species holds obvious gee-whiz appeal and a respite from a steady stream of grim news. Yet with limited intellectual bandwidth and financial resources to go around, de-extinction threatens to divert attention from the modern biodiversity crisis. According to a 2012 report from the International Union for Conservation of Nature, some 20,000 species are currently in grave danger of going extinct. Species today are vanishing in such great numbers—many from hunting and habitat destruction—that the trend has been called a sixth mass extinction, an event on par with such die-offs as the one that befell the dinosaurs 65 million years ago. A program to restore extinct species poses a risk of selling the public on a false promise that technology alone can solve our ongoing environmental woes—an implicit assurance that if a species goes away, we can snap our fingers and bring it back.

Already conservationists face difficult choices about which species and ecosystems to try to save, since they cannot hope to rescue them all. Many countries where poaching and trade in threatened species are rampant either do not want to give up the revenue or lack the wherewithal to enforce their own regulations. Against that backdrop, a costly and flamboyant project to resuscitate extinct flora and fauna in the name of conservation looks irresponsible: Should we resurrect the mammoth only to let elephants go under? Of course not.

That is not to say that the de-extinction enterprise lacks merit altogether. Aspects of it could conceivably help save endangered species. For example, extinct versions of genes could be reintroduced into species and subspecies that have lost a dangerous amount of genetic diversity, such as the black-footed ferret and the northern white rhino. Such investigations, however, should be conducted under the mantle of preserving modern biodiversity rather than conjuring extinct species from the grave.

문제 45

Which choice best states the relationship between the two passages?

A. Passage 2 attacks a political decision that Passage 1 (follow link) strongly advocates.

B. Passage 2 urges caution regarding a technology that Passage 1 describes in favorable terms.

C. Passage 2 expands on the results of a research study mentioned in Passage 1.

D. Passage 2 considers practical applications that could arise from a theory discussed in Passage 1.

문제 46

How would the authors of Passage 2 most likely respond to the “prospect” referred to in sentence 1 of paragraph 5 in Passage 1?

A. With approval, because it illustrates how useful de-extinction could be in addressing widespread environmental concerns.

B. With resignation, because the gradual extinction of many living species is inevitable.

C. With concern, because it implies an easy solution to a difficult problem.

D. With disdain, because it shows that people have little understanding of the importance of genetic diversity.

Group/Pair activity

Passage 1

In 1894, British psychologist C. Lloyd Morgan published what’s called Morgan’s canon, the principle that suggestions of humanlike mental processes behind an animal’s behavior should be rejected if a simpler explanation will do. Still, people seem to maintain certain expectations, especially when it comes to birds and mammals. “We somehow want to prove they are as ‘smart’ as people,” zoologist Sara Shettleworth says. We want a bird that masters a vexing problem to be employing human-style insight.

New Caledonian crows face the high end of these expectations, as possibly the second-best toolmakers on the planet. Their tools are hooked sticks or strips made from spike-edged leaves, and they use them in the wild to winkle grubs out of crevices. Researcher Russell Gray first saw the process on a cold morning in a mountain forest in New Caledonia, an island chain east of Australia. Over the course of days, he and crow researcher Gavin Hunt had gotten wild crows used to finding meat tidbits in holes in a log.Once the birds were checking the log reliably, the researchers placed a spiky tropical pandanus plant beside the log and hid behind a blind.

A crow arrived. It hopped onto the pandanus plant, grabbed the spiked edge of one of the long straplike leaves and began a series of ripping motions. Instead of just tearing away one long strip, the bird ripped and nipped in a sequence to create a slanting stair-step edge on a leaf segment with a narrow point and a wide base. The process took only seconds. Then the bird dipped the narrow end of its leaf strip into a hole in the log, fished up the meat with the leaf-edge spikes, swallowed its prize and flew off. That was my ‘oh wow’ moment,” Gray says. After the crow had vanished, he picked up the tool the bird had left behind. “I had a go, and I couldn’t do it,” he recalls. Fishing the meat out was tricky. It turned out that Gray was moving the leaf shard too forcefully instead of gently stroking the spines against the treat. The crow’s deft physical manipulation was what inspired Gray and Auckland colleague Alex Taylor to test other wild crows to see if they employed the seemingly insightful string-pulling solutions that some ravens, kea parrots and other brainiac birds are known to employ. Three of four crows passed that test on the first try.

Passage 2

For one month after they left the nest, I led my four young ravens at least once and sometimes several times a day on thirty-minute walks. During these walks, I wrote down everything in their environment they pecked at. In the first sessions, I tried to be teacher. I touched specific objects—sticks, moss, rocks—and nothing that I touched remained untouched by them. They came to investigate what I had investigated, leading me to assume that young birds are aided in learning to identify food from the parents’ example. They also, however, contacted almost everything else that lay directly in their own paths. They soon became more independent by taking their own routes near mine. Even while walking along on their own, they pulled at leaves, grass stems, flowers, bark, pine needles, seeds, cones, clods of earth, and other objects they encountered. I wrote all this down, converting it to numbers. After they were thoroughly familiar with the background objects in these woods and started to ignore them, I seeded the path we would later walk together with objects they had never before encountered. Some of these were conspicuous food items: raspberries, dead meal worm beetles, and cooked corn kernels. Others were conspicuous and inedible: pebbles, glass chips, red winterberries. Still others were such highly cryptic foods as encased caddisfly larvae and moth cocoons. The results were dramatic.

The four young birds on our daily walks contacted all new objects preferentially. They picked them out at a rate of up to tens of thousands of times greater than background or previously contacted objects. The main initial criterion for pecking or picking anything up was its novelty. In subsequent trials, when the previously novel items were edible, they became preferred and the inedible objects became “background” items, just like the leaves, grass, and pebbles, even if they were highly conspicuous. These experiments showed that ravens’ curiosity ensures exposure to all or almost all items in the environment.

Independent Activity

Question 21

The crows in Passage 1 and the ravens in Passage 2 shared which trait?

A. They modified their behavior in response to changes in their environment.

B. They formed a strong bond with the humans who were observing them.

C. They manufactured useful tools for finding and accessing food.

D. They mimicked the actions they saw performed around them.

Question 22

One difference between the experiments described in the two passages is that unlike the researchers discussed in Passage 1, the author of Passage 2

A. presented the birds with a problem to solve.

B. intentionally made the birds aware of his presence.

C. consciously manipulated the birds’ surroundings.

D. tested the birds’ tool-using abilities.

Question 23

Is the main conclusion presented by the author of Passage 2 consistent with Morgan’s canon, as described in Passage 1?

A. Yes, because the conclusion proposes that the ravens’ behavior is a product of environmental factors.

B. Yes, because the conclusion offers a satisfyingly simple explanation of the ravens’ behavior.

C. No, because the conclusion suggests that the ravens exhibit complex behavior patterns.

D. No, because the conclusion implies that a humanlike quality motivates the ravens’ behavior.

대화에 참여하고 싶으신가요?

로그인

정렬 기준:

포스트가 아직 없습니다.

영어를 잘 하시나요? 그렇다면, 이곳을 클릭하여 미국 칸아카데미에서 어떠한 토론이 진행되고 있는지 둘러 보세요.